Франция: 8 исламистов осуждены за обезглавливание учителя
Французский суд приговорил семерых мужчин и женщину к тюремному заключению за их участие в кампании ненависти, которая привела к убийству школьного учителя Самюэля Пати в пригороде Парижа в октябре 2020 года.
Приговоры предусматривают сроки от трех до 16 лет.
Нападение произошло после публикаций в социальных сетях, в которых ложно утверждалось, что Пати показал своим ученикам "непристойные фотографии" пророка Мухаммеда во время урока о свободе слова.
Радикально настроенный мусульманин чеченского происхождения Абдуллах Анзоров убил Самюэля Пати, учителя истории и географии, в средней школе в парижском пригороде Конфлан-Сент-Онорин.
Анзоров был застрелен полицией на месте преступления через несколько минут после убийства 47-летнего мужчины.
Его возмутили появившиеся в Интернете сообщения о том, что несколькими днями ранее Пати приказал мусульманам покинуть класс, в котором учились 13-летние дети, а затем вывесил изображения пророка Мухаммеда.
На самом деле Пати проводил урок о свободе слова и, прежде чем показать одно из спорных изображений, впервые опубликованных журналом Charlie Hebdo, посоветовал ученикам отвести глаза, если они боятся быть оскорбленными.
В отсутствие убийцы этот суд был над людьми, которые оказывали ему поддержку, моральную или материальную.
В течение семи недель суд слушал, как ложь 13-летней школьницы вышла из-под контроля благодаря социальным сетям.
Среди приговоренных в пятницу был Брахим Чнина, отец школьницы.
Чнина начал интернет-кампанию против учителя и заручился поддержкой радикального исламского активиста Абдельхакима Сефриуи, который также был осужден.
Двое друзей убийцы, которые были с ним, когда он покупал оружие, также были признаны виновными, как и четыре человека, с которыми он обменивался сообщениями в радикальном чате.
Защита утверждала, что никто из восьмерых не имел ни малейшего представления о намерениях Анзорова, и что их слова и действия стали преступными только тогда, когда он совершил свой поступок.
Однако судья постановил, что отсутствие предварительного знания не является оправданием, поскольку их действия носили характер подстрекательства.